La loi d’urgence agricole est loin de faire l’unanimité chez les défenseurs de l’environnement

Agriculture et pesticides. La loi d’urgence agricole a été adoptée par le Sénat, le 21 juillet dernier. L’objectif : réintroduire deux pesticides néonicotinoïdes, jusqu’alors interdits, l’acétamipride et le flupyradifurone. Une loi d’urgence pour laquelle les partis de droite ont largement voté pour, tandis que les partis de gauche ont majoritairement voté contre. Ce vote est en réponse à la censure par le Conseil constitutionnel du texte de la loi Duplomb de juillet 2025.

L’acétamipride et le flupyradifurone de retour

Pour ceux qui ont voté en faveur de cette loi, l’argument avancé est la science. Un argument non recevable pour les politiques ayant voté contre, d’autant plus que cette loi est votée en pleine canicule, alors que la France est en proie à un vrai problème climatique, qui va s’aggraver avec les années. Soutenus par les ONG, ils s’inquiètent des choix du gouvernement, qui risquent de mettre à mal l’agriculture, mais pas que.

Les écologistes et les ONG se disent défavorables

Christophe Cassou, climatologue, alerte contre cette loi. Pour lui, la France n’est pas du tout préparée au fait que l’eau devient de plus en plus rare et il déplore que les députés prennent le risque de provoquer une situation qui pourrait s’avérer irréversible. Le scientifique est soutenu dans ses propos par d’anciens ministres de l’agriculture, à l’image de Stéphane Le Foll et de Marc Fesneau, qui n’hésitent pas à prendre la défense des agriculteurs.

Certains agriculteurs, justement, appellent à une accélération du processus. Franck Sander est agriculteur et président de la Confédération générale des betteraviers. Il souhaite que l'Agence de sécurité sanitaire (Anses) se prononce rapidement.

Mais il semblerait que les pesticides ne soient pas la seule préoccupation des ONG. En effet, le texte prévoit plusieurs dispositions qui sont loin de faire l’unanimité. D’abord, concernant la gestion de l’eau. Le texte envisage le doublement du stockage lié aux usages dans l’agriculture d’ici 2035. Mais pour le Haut conseil pour le climat (HCC), c’est une mauvaise idée car cela

De plus, cette loi non seulement affaiblit la protection des zones humides, mais permet également leur destruction, puisque l’on pourra désormais remplacer cet espace par une énorme bassine. Le problème, c’est que ces zones humides sont absolument indispensables pour l’écosystème, mais aussi pour l’adaptation face au réchauffement climatique.

Enfin, les détracteurs de la loi soulignent le problème lié à l’assouplissement des règles directement liées aux élevages intensifs, qu’il s’agisse de leur création et/ou de leur extension.