Absence de consensus : les scientifiques en désaccord ! Sommes-nous entrés oui ou non dans une nouvelle ère géologique ?
Sommes-nous déjà dans l'Anthropocène ? Pas si vite, répondent les géologues. La communauté des experts n'est pas encore d'accord sur le changement d'ère et dénonce des irrégularités dans le vote.
Les époques géologiques sont des unités de temps formelles utilisées pour diviser l'histoire de la Terre. Elles sont comme de grands chapitres dans le livre de la formation de la planète et de la vie sur celle-ci. Chacune dure des millions d'années et se distingue des autres par des événements géologiques et biologiques majeurs.
Après 15 ans de débats, les scientifiques ont voté en faveur de la création d'une nouvelle ère géologique : l'Anthropocène. Selon les médias américains, la proposition a été rejetée par les membres du sous-comité sur la stratigraphie quaternaire, qui fait partie de l'Union internationale des sciences géologiques.
À cet égard, Jan Zalasiewicz, président de la sous-commission, a averti que le résultat préliminaire du vote avait été publié sans son autorisation et qu'il restait "quelques questions en suspens concernant les votes qui doivent être résolues".
Alors que ce débat se poursuit, l'humanité se trouve depuis environ 11 700 ans dans l'Holocène, la dernière époque de la période quaternaire. Cette période se caractérise par un climat relativement chaud et stable, qui a permis le développement de l'agriculture et de la civilisation humaine.
Anthropocène
Certains géologues et autres scientifiques estiment que, depuis 1950, l'humanité vit une nouvelle ère géologique caractérisée par la pollution humaine et la perturbation des écosystèmes.
Le groupe de travail sur l'Anthropocène a présenté une proposition visant à proclamer officiellement cette nouvelle ère géologique, marquée par la radioactivité des bombes atomiques et les polluants issus de la combustion du charbon et du pétrole.
Cette transformation est également liée à l'augmentation de la productivité technologique et industrielle, à la forte croissance démographique, principalement concentrée dans les villes, aux changements dans l'utilisation des sols et dans la couverture végétale. Ces questions, parmi d'autres que l'on pourrait énumérer, ont conduit à un changement climatique qui découle du fonctionnement normal de la planète, mais qui est renforcé et intensifié par des activités humaines de diverses natures.
L'année dernière, la Commission a décidé que l'endroit idéal pour rechercher des preuves de cette nouvelle ère était le lac Crawford, au Canada. Ce petit plan d'eau de 250 mètres de long et de 25 mètres de profondeur présente des sédiments inchangés depuis des siècles.
Ses eaux de surface ne se mélangent pas avec celles de son lit, de sorte que le sol du fond peut être analysé comme un oignon, chaque couche accumulant les sédiments de l'atmosphère. Les scientifiques savent que cette chronologie sous-marine est la preuve de ce que l'on appelle la Grande Accélération, c'est-à-dire le moment où, vers 1950, l'humanité a commencé à laisser une empreinte de plus en plus évidente.
Vote et controverse
Selon la presse, la majorité des membres du sous-comité de l'UISG sur la stratigraphie du Quaternaire ont voté contre la proposition. Colin Waters, géologue britannique et chef du groupe de travail sur l'Anthropocène, a déclaré à EL PAÍS qu'il l'avait appris par la presse. "Nous n'avons pas encore reçu de confirmation officielle de la part du secrétaire du sous-comité sur la stratigraphie du Quaternaire. Il est décevant de voir que le New York Times a reçu les résultats avant nous", a déploré M. Waters.
Certains membres de l'équipe étaient convaincus que le lac était le meilleur exemple pour identifier l'Anthropocène, étant donné que la présence de plutonium était évidente à partir de 1950. Il semble toutefois que cela n'ait pas suffi.
Bien qu'il n'y ait pas de consensus universel sur son début et qu'il ne soit pas approuvé par la communauté géologique, le concept de l'Anthropocène reflète une ère dans laquelle l'intervention humaine déclenche des réponses de plus en plus imprévisibles et extrêmes de la part de la nature.
Ce terme a suscité l'intérêt des universitaires et de certains secteurs de la population engagés dans des luttes sociales et environnementales dans diverses parties du monde. Ainsi, il a non seulement donné un nom spécifique à un problème, mais il a également suscité une réflexion éthique et politique sur la relation entre l'homme et l'environnement.